Доктор Кэтрин Хейхоу не хочет, чтобы вы паниковали

Когда последний доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) вышел шесть лет назад, это был беспрецедентный сигнал к пробуждению”, – говорит канадский ученый-атмосферист Кэтрин Хейхоу о том, что научное сообщество объявило чрезвычайное положение в связи с глобальным климатическим кризисом. "Ученые-физики, которые являются самыми консервативными людьми, достигли консенсуса не только в том, что изменение климата реально и вызвано людьми, но и в том, что мы должны действовать быстро". Бывший астрофизик, переориентированный на науку о климате, руководствуясь как гуманитарной заботой, так и теологическими убеждениями, Хейхо является профессором политологии в Техасском техническом университете, где она возглавляет климатический центр. Помимо своей работы в качестве научного консультанта, академика, автора и основателя исследовательской и консалтинговой фирмы по климату, Хейхоу выделяется там, где другие авторитеты в дискурсе изменения климата часто терпят неудачу – она коммуникатор, ориентированный для привлечения аудитории вместо того, чтобы ограничивать свою деятельность академическими рамками. Ее убедительная риторика также превратила ее в общественную фигуру, давая возможность выступать в дискуссиях наряду с Бараком Обамой, Леонардо Ди Каприо и Доном Чидлом.

032c_3.credit.ashleyrodgers.texastechuniversity-copy-1024×683
032c_earthfire-copy-1024×768

В последнее время, кажется, что всё чаще используется скорее эмоциональный словарь в разговорах о климатической катастрофе. Грета Тунберг, например, призывает нас “паниковать!” Как научный исследователь, как вы оцениваете этот эмоциональный поворот в климатическом дискурсе?

Я бы сказала, что паника началась в научном сообществе около десяти лет назад — имейте в виду, что мы, ученые, изучаем это с 1800-х гг. Долгое время, однако, мы изучали эту проблему, как если бы мы были врачами, изучающими болезнь, которой у нас не было. Этот тип бесстрастия обычно довольно распространен, но теперь можно с уверенностью сказать, что общее настроение меняется именно таким образом.

Возможно, этот сдвиг вызван апатией, скептицизмом или бездействием, с которыми научный консенсус по поводу антропогенного изменения климата был встречен большей частью общественности?

Среди американских ученых, конечно, было разочарование. Долгое время научное сообщество верило в то, что мы называем “моделью дефицита знаний”, которая гласит, что люди, не имеющие должного отношения к чему-либо или придерживающиеся фактически ложных убеждений, изменят свое мнение, если им предоставят правильную информацию. В некоторых случаях модель действительно работает. Например, если у людей нет правильной информации о черных дырах, и вы даете им правильную информацию, они скажут: “хорошо”. Они могут не помнить эту информацию, но согласятся с ней. Однако, когда речь заходит об изменении климата, я бы сказала, что, вероятно, около 10 лет назад научное сообщество начало осознавать, что люди не действуют, и не реагируют в надлежащем масштабе. В то же время мы начали понимать, что наши собственные оценки, скорее всего, были более оптимистичными, а теперь мы можем уверенно сказать, что уровень моря растет в два раза быстрее, чем мы предполагали 25 лет назад. Мы также начинаем больше узнавать о палеоклиматологии, и чем больше мы узнаем о тревожных периодах в прошлом, тем больше мы беспокоимся о том, как быстро и насколько большие вещи могут измениться сегодня. Итак, в целом, я думаю, что переход к этому состоянию тревоги – это сочетание трех вещей: во-первых, осознание того, насколько плохо это было в прошлом, и как человеческая цивилизация не сможет пережить такие изменения. Затем, видя, что сейчас всё действительно меняется быстрее, чем мы думали. В-третьих, признание того, что политические и социальные системы недостаточно гибки. Именно тогда вы начинаете понимать, почему научное сообщество беспокоится.

Какое психологическое воздействие это исследование оказало на вас лично? Вы когда-нибудь впадаете в депрессию?

Иногда – да. Главное, чему я научилась в начале своей карьеры, что радикально изменило мою точку зрения, это то, что изменение климата – это не только экологическая проблема. Это гуманитарный вопрос. Это вопрос здоровья. Это экономический вопрос. Это проблема всего. Мы должны исправить это как можно скорее, потому что на карту поставлена человеческая цивилизация. Это не планета. Планета по-прежнему будет вращаться вокруг Солнца. Это даже не человеческая раса – люди еще будут существовать. Сама цивилизация находится в опасности.

Что именно Вы имеете в виду?

Все наши системы – наши социальные системы, наши политические системы, наша инфраструктура, наша вода, наша пища, наша экономика — были созданы в период относительно стабильного климата. Климат был стабильным на протяжении всей человеческой истории, и теперь, внезапно, это больше не так. Выживет ли человеческая раса, физические человеческие существа? Да. Но выживут ли наши политические системы, наши страны, наша экономика, наши технологии? Наши системы водоснабжения в некоторых частях мира уже начинают ломаться. Наша инфраструктура начинает разрушаться. Наши политические системы начинают ломаться. Изменение климата может стать последней каплей.

В настоящее время вы преподаете в Техасском техническом университете. Техас имеет очень высокий процент скептиков в отношении изменения климата, поэтому он кажется хорошим местом для переезда в качестве климатолога — ваши исследования и пропаганда необходимы там, вероятно, больше, чем где-либо еще.

Именно это я и обнаружила. Жаль, что этого никто не сказал мне этого 10 лет назад. Вы правы, Техас – идеальное место. Во-первых, потому что это самое уязвимый к последствиям изменения климата штат в США. Во-вторых, Техас является крупнейшим производителем нефти и газа в стране. Он также обладает большим ветровым и солнечным энергетическим потенциалом, чем любой другой штат в стране — и они лидируют в стране по производству ветра. И да, здесь есть много людей, которые не думают, что эта проблема реальна. Так что я думаю, что нахожусь точно в нужном месте.

032c_surfacetemp-copy

Согласно научному консенсусу, это результат того, что люди выкачивают углекислый газ и другие парниковые газы с возрастающей скоростью с начала промышленной революции. Эксперты четко понимают, что нужно сделать, если у нас есть хоть какая-то надежда на снижение ущерба: декарбонизировать нашу экономику менее чем за десять лет.

Вы довольно активны в социальных сетях, где часто сталкиваетесь с враждебностью. Вы со всеми общаетесь? Как Вы справляетесь с троллями?

Часто, когда мы говорим с людьми об изменении климата, мы склонны классифицировать их либо как верующих, либо как отрицателей. Они либо “да”, либо “нет”.- Если они “да“, то они с нами, а если” нет”, то они против нас. Это не то, как социальная наука на самом деле рассматривает людей. Очень важно показать, что люди падают вдоль спектра, а не внутри двоичного. Йельская программа по коммуникации в области изменения климата собрала эту диаграмму под названием “Шесть Америк глобального потепления“. Здесь указано “Америка”, но это так же применимо в любом другом месте в мире. Они обнаружили, что вы можете задать людям несколько вопросов, а затем, в зависимости от их ответов, вы можете поместить их в одну из шести — не двух — категорий. Это действительно важно. В принципе, на каждом конце спектра у вас есть группы, которые мы обычно считаем верующими или отрицателями. На одном конце спектра у вас есть люди, которые обеспокоены изменением климата. Это термин, который они используют: “встревожен.” На другом конце каната есть люди, которые относятся ко мне пренебрежительно. Мне очень нравится это слово, потому что это не триггерное слово. “Отрицатель” – это триггерное слово. Как только вы используете его, разговор уже закончился. Но пренебрежение, прежде всего, не является пусковым словом. Это также очень показательно, потому что пренебрежительные люди будут отвергать все и вся. Вы можете дать им стопку научных работ высотой в десять футов, и они откажутся от них. Такие люди будут отвергать все, потому что часть их идентичности отвергает изменение климата. Это о них говорят все статьи в интернете. Это люди, которые поднимают этот вопрос в каждом разговоре. Это те люди, которых я постоянно слышу в кафе: “на улице холодно. Вот вам и глобальное потепление!” Если кто-то пренебрежительно относится, я на самом деле не думаю, что мы можем связаться с ними, и если я столкнусь с таким человеком в социальных сетях или с кем-то, кто не может быть вежливым, я не обращаю на них внимания. Если они ведут себя мягко оскорбительно, как многие из них, тогда я дам им один шанс, чтобы увидеть, пренебрежительны ли они.

Насколько плодотворны эти виртуальные взаимодействия? Какие еще преимущества вы видите в использовании социальных сетей?

Ну, во-первых, я не в Твиттере, чтобы изменить чье-то мнение. Я знаю, может быть, три или четыре человека, чьи умы изменились, следуя за мной в Twitter, но это не причина, по которой я использую Twitter. Я использую его для того, чтобы дать всем остальным инструменты, необходимые им для осознания проблем, которые меня волнуют, чтобы помочь другим получить необходимую им информацию. Тогда как, на Facebook, моя цель немного отличается. Я хочу предоставить информацию, которую люди могут использовать, чтобы начать разговор со своими друзьями и семьей, которые являются положительными и конструктивными, а не отрицательными. Что касается Instagram, Мне просто нравится использовать его, чтобы показать, как выглядит жизнь ученого. Люди часто принимают нас за инопланетный вид, но на самом деле мы всего лишь люди, хотите верьте, хотите нет!

Глядя на график, который вы упомянули, кажется, что” пренебрежительная ” категория включает только 9% людей — но они каким-то образом берут на себя гораздо большую часть дебатов. Как Вы думаете, почему?

Это потому, что они успешно инструментализируют страх. Важно помнить, что большинство, если не все, реакций по обе стороны спектра вызваны страхом. Большинство людей, вовлеченных в разговор, обеспокоены и осторожны, и я узнала из разговоров, что когда вы говорите с кем-то, кто осторожен, они обычно в диалоге со своими сомнениями. Часто из-за этого мы ошибочно принимаем осторожных людей за пренебрежительных. Вот почему важно иметь хорошие ответы людям и быть терпеливым, потому что они могут быть осторожными или даже обеспокоенными. Моя цель – перевести людей из категории сомневающихся, отстраненных и осторожных в категорию обеспокоенных или встревоженных. Теперь вот что интересно: мы обнаружили, что когда люди, которые уже встревожены, подвергаются чрезмерному воздействию негативной информации об изменении климата, без каких-либо решений, которые кажутся правдоподобными, они просто уходят в сторону, своего рода, климатического нигилизма, потому что никто не может поддерживать этот уровень тревоги.

032c_sealevel-copy

Глобальное повышение уровня моря ускоряется. Если нынешние тенденции сохранятся, то к 2100 году повышение уровня моря вызовет катастрофические наводнения, затопит прибрежные города и уничтожит целые нации. Это сделает и без того скудные ресурсы еще более скудными и вытеснит миллионы людей.

И все же, не могли бы вы сказать, что определенный уровень страха может быть полезен для того, чтобы заставить людей действовать?

Это может повысить осведомленность, да, и в этом смысле это может быть продуктивно. Это заставляет нас обратить внимание, чего мы совсем не делали. Но страх может очень легко выродиться, и гнев обычно является первой эмоцией, которая вытекает из него. Этот гнев, как правило, фокусируется на громоотводах – особенно на людях или проблемах, которые воплощают ваш более туманный, неосязаемый или даже полностью осознанный страх. Я думаю, многие люди даже не понимают, почему они так злятся на Грету. Она – громоотвод, потому что она женщина, она молода, она говорит об изменении климата, и она бросает вызов экономическому статус-кво мира. В Канаде наш бывший министр окружающей среды и изменения климата также был громоотводом. Она получает так много ненависти, что у нее есть люди, распыляющие плохие слова на стены ее офиса. Она нуждается в безопасности из-за угроз. Она получает больше ненависти в Twitter и социальных сетях, чем почти все, кого я встречала. Почему это так? Потому что она министр по изменению климата, она является номинальным руководителем налога на углерод, она женщина, и она выглядит молодой. Этот гнев и этот страх не связаны с изменением климата как таковым. Они о переменах в мире. Ископаемые виды топлива были достаточно хороши для нас в течение 300 лет. Почему мы делаем что-то новое сейчас? Почему эти женщины отвечают за все? Что говорят эти дети? Так не должно быть. Вот откуда исходит порожденный страхом гнев.

Этот страх перемен — страх потерять власть, привилегии, увидеть мир изменяющимся – распространен среди политически, социально и часто религиозно консервативных людей. Как признанный христианин, как вы примиряете свою веру и свою политику?

Позвольте мне попытаться сломать этот стереотип. В Соединенных Штатах действительно существует корреляция между религиозной приверженностью и неприятием климатологии. Но когда вы начинаете смотреть на демографию, вы понимаете, то, что люди говорят и то, во что они верят, две большие разницы. Например: если вы разделите католиков в США и посмотрите на испаноязычных католиков против белых католиков, вы увидите, что испаноязычные католики являются наиболее обеспокоенной группой по поводу изменения климата, в то время как белые католики наименее обеспокоены. Если вы возьмете протестантов и разделите их на евангелистов, магистральных, а затем на черно-белых, вы увидите ту же самую картину. Черные и основные протестанты более обеспокоены, белые и более евангелические не так обеспокоены. Итак, когда вы смотрите на динамику, стоящую за этим, вы замечаете, что в Соединенных Штатах многие люди заменили свою религию политикой. Их заявление о вере написано их политической идеологией – не Библией. Дайте им стих из Библии и заявление, которое сказал президент Трамп, и спросите их: “с каким из них вы согласны больше?”. Многие сказали бы то же самое, что сказал президент. Я бы назвал их политическими христианами. Другими словами, “христианин” – это политический ярлык, а не утверждение веры. Собственно, социологи создали этот термин, который я считаю идеальным: “моралистический терапевтический деизм”. Он утверждает, что вы создаете Бога, Которого вы наделяете своей собственной моралью, которую вы получаете от своей политики, и вы чувствуете себя хорошо. Это терапевтическая вещь, потому что у вас есть Бог, у которого есть стандарт поведения, и вы выполняете этот стандарт поведения, потому что его создали вы сами. Итак, во что верят христиане, которые принимают Библию всерьез? Они очень серьезно относятся к изменению климата. Фактически, они находятся на передовой линии, требуя принятия мер в связи с изменением климата. Когда происходят крупные климатические забастовки, молодые Евангелисты за климатические действия, которые включают в себя более 20’000 молодых людей в США, выходят на передний край линии со своими знаками, требуя действий, поддерживая Зеленый Новый курс. Если вы посмотрите на другие религиозные традиции – ислам, буддизм, индуизм, иудаизм — все они имеют заявления о своих убеждениях относительно ответственности или заботы о создании и заботе о бедных, которые больше всего страдают от изменения климата.

032c_landuse-copy

Мы выселяем наших собственных соседей по комнате, а глобальное биоразнообразие падает в результате человеческой деятельности. Фактически, люди уничтожают дикую природу в таких масштабах, что это уже шестое массовое вымирание в истории Земли.

Влияет ли ваша вера на ваши научные исследования?

Я изначально начал свою карьеру как астрофизик, и причина, по которой я переключилась на науку о климате, заключается в том, что я считаю, что мы должны любить и заботиться о других людях. Отчасти я выросла в Колумбии, где у меня были друзья, жившие в домах из бамбука, глины или картона. Идет дождь, и их дома смываются. Вы понимаете, насколько уязвимы люди перед бедствиями, и вы обнаруживаете, что изменение климата делает их жизнь еще хуже. Если бы я знала о проблеме, которая непосредственно затрагивает людей, и у меня действительно была бы возможность что-то сделать с этой проблемой, но я ничего не делала с ней, тогда я не любила бы этих людей.

Вы, кажется, защищаете послание надежды. Насколько вы полны надежд?

Ну, как я уже сказала, Люди просто не могут поддерживать страх психологически. Если негативная, обескураживающая информация будет представлена нам без какой-либо позитивной, рациональной надежды на решение, мы не сможем поддерживать свой страх, и мы действительно просто рухнем. Сегодня как никогда важно говорить о практических жизнеспособных решениях, которые могут реально решить эту проблему.

Возможно, нам также предлагают слишком много срочных решений, и наши мозги перегружены. Например, что вы думаете о веганстве или об отказе Греты Тунберг летать на самолетах?

Это правда — теперь есть все эти “указательные пальцы”, которые совсем не помогают. Люди выбирают свое любимое решение, и они говорят: “я делаю это. Если бы все делали то же самое, проблема была бы решена. Если вы не делаете этого, вы-часть проблемы”. Если у вас есть ребенок, вы злой человек, и вы часть проблемы. Если вы не вегетарианец, вы ужасный человек, и вы часть проблемы. Если вы не прекратите летать или не перестанете водить машину, вы-часть проблемы. Правда в том, что животноводство – это 14% проблемы. Полеты – это 3% проблемы. Демонизация друг друга приведет лишь к еще большему беспокойству, когда самым эффективным катализатором перемен станет Надежда. Способ возбудить людей и вселить в них надежду – это когда вы говорите им, что вам не нужно быть веганом, если мы просто кормим коров морскими водорослями, чтобы сократить их выбросы метана. Или нам не нужно останавливаться, если мы ездим на электромобилях. Что касается детей, то они – это то, что на самом деле дает людям надежду на будущее. Страх является движущей силой многих наших реакций с обеих сторон. Вот почему вызов страха, его название и понимание того, как он управляет нашим поведением – это, я думаю, самый важный шаг. Это очень важно для меня лично. Мой любимый стих в Библии не имеет ничего общего ни с природой, ни с деревьями,ни с птицами, ни с творением. Мой любимый стих в Библии гласит: “Бог не является автором страха“. Страх поднимает наше осознание, когда это нам нужно, но тогда нам нужна и рациональная надежда, потому что без рациональной надежды мы были бы самоисполняющимся пророчеством: отчаянием.