Cкептицизм по поводу cвободы воли и вопрос творчества

Gregg D. Caruso – gcaruso@corning-cc.edu

No. 23, 2016DOI: http://dx.doi.org/10.3998/ergo.12405314.0003.023

Скептики свободной воли утверждают, что то, что мы делаем, и то, как мы существуем, в конечном счете является результатом факторов, находящихся вне нашего контроля, и что из-за этого мы никогда не несем моральной ответственности за наши действия в Базовой Пустыне – мироощущении, которое сделало бы нас действительно заслуживающими похвалы и порицания. В последние годы ряд современных философов выдвинули и защитили версии скептицизма свободной воли, включая Дерка Перебума (2001; 2014), Галена Строусона (2010), Нила Леви (2011), Брюса Уоллера (2011; 2015) и меня самого (Caruso 2012; 2013; in press). Критики, однако, часто жалуются, что принятие таких взглядов будет иметь ужасные последствия для нас самих, общества, морали, смысла и закона. Они опасаются, например, что отказ от веры в свободу воли и основную моральную ответственность пустыни сделает нас неспособными адекватно справляться с преступным поведением, усилит антиобщественное поведение и подорвет смысл жизни.

В ответ скептики свободной воли утверждают, что жизнь без свободы воли и элементарной моральной ответственности не была бы столь разрушительной, как считают многие (см., например, Pereboom 2001; 2014; Waller 2011; 2015; Caruso 2016; in press). По мнению оптимистичных скептиков, перспективам обретения смысла жизни или, например, поддержания хороших межличностных отношений, ничто не угрожает. И хотя возмездие и суровые наказания, такие как смертная казнь, были бы исключены, программы по инвалидности и реабилитации все равно были бы оправданы (см. Pereboom 2001; 2013; 2014; Levy 2012; Caruso 2016; Pereboom & Caruso in press). В этой статье я пытаюсь распространить этот общий оптимизм относительно практических последствий скептицизма свободной воли на вопрос о творчестве.

В разделе 1 я излагаю вопрос творчества и объясняю, почему он имеет отношение к проблеме свободы воли. В разделе 2 я выделяю три различные концепции творчества и объясняю практические проблемы, которые критики видят в скептицизме свободной воли. В разделе 3 я провожу различие между тремя различными концепциями моральной ответственности и утверждаю, что по крайней мере две из них согласуются со скептицизмом свободной воли. Я далее утверждаю, что перспективные объяснения моральной ответственности, которые полностью согласуются со скептицизмом свободной воли, могут оправдать призыв агентов к ответу за аморальное поведение, а также поощрение творческой деятельности, поскольку они важны для морального и творческого становления и развития. В заключение в разделе 4 я утверждаю, что отказ от веры в свободу воли и фундаментальную пустыню не будет означать смерти творчества или нашего чувства достижения, поскольку важные и реалистичные концепции обоих остаются на месте.

1. Вопрос творчества

Одним из аспектов традиционных дебатов о свободе воли, который часто упускается из виду, является вопрос о творчестве — то есть, требуется ли свободная воля для подлинного творчества и справедливо ли агенты заслуживают похвалы и порицания за их художественные и творческие достижения. Исторически философские дискуссии о свободе воли имели тенденцию сосредоточиваться в узком смысле на моральной ответственности, но вопрос о свободе воли представляет более широкий интерес, поскольку он касается способов, с помощью которых человеческие действия и деятельность включаются в естественный порядок событий. Как пишет Пол Рассел:

Все мы стремимся быть чем-то большим, чем просто моральными агентами. Мы хотим свободы, потому что мы также ценим определенную концепцию самих себя как агентов, которые обеспечивают и приводят к существованию ценностей, отличные от моральных ценностей, посредством осуществления нашей собственной воли. Пожалуй, ничто так явно не проявляет эту заботу, как художественная деятельность …  Посредством различных видов художественной деятельности мы создаем ценные и стоящие вещи и события посредством нашего агентства. Кроме того, деятельность такого рода служит основой для оценки агентов (т. е. художников) и их произведений (т. е. перформансов и творений). По этой причине проблема “свободной воли” непосредственно связана здесь. (2008: 308)

Роберт Кейн далее подчеркивает стремление многих людей к самосозиданию:

Среди творений, которые мы хотим сделать “своими”, одно особенно важно-наше собственное “Я”.Свобода воли традиционно понималась как вид творчества (poiesis, на языке древнегреческих мыслителей), сродни художественному творчеству, но в котором созданное произведение искусства является самим собой. Как окончательные творцы некоторых из наших собственных целей, мы являемся создателями нашей собственной жизни, самоуправляющимися, саморегулирующимися хозяевами, в некоторой степени, наших собственных моральных судеб. (1996: 81)

Хотя почти все признают, что вопросы о свободном волеизъявлении имеют значение для нашей практики моральной ответственности и смысла и значимости нашей жизни, удивительно мало было сказано о нашем чувстве творческого волеизъявления. Это удивительно, поскольку вопрос творчества кажется непосредственно относящимся к проблеме свободы воли, ведь он поднимает важные вопросы о человеческой деятельности, способностях и усилиях, оценке, справедливых заслугах, вознаграждении и наказании.

Художественная деятельность, например, включает в себя факторы, присущие агенту, такие как развитие его талантов или использование его способностей. Как отмечает Рассел, “быть хорошим пианистом — это не вопрос чистой удачи — в отличие, скажем, от рождения с красивыми зелеными глазами” (2008: 309). Хотя мы можем признать, что удача играет важную роль с точки зрения врожденных дарований, возможностей и художественных достижений (например, наград и признаний), мы тем не менее считаем, что агенты способны прилагать усилия и упорно трудиться для развития своих художественных навыков и способностей. Тот факт, что Вольфганг Амадей Моцарт родился в музыкальной семье с отцом, который был профессиональным музыкантом, не меняет того факта, что ему нужно было воспользоваться этой возможностью и упорно трудиться, чтобы развить свой музыкальный талант. Способность Моцарта прилагать такие усилия в развитии своего таланта, однако, поднимает важные вопросы о человеческой воле и контроле — например, должен ли Моцарт нести ответственность за формирование своего собственного характера (характера, который заставил его приложить такие усилия), или достаточно того, что он просто действовал в соответствии со своим характером (даже если его характер был сформирован факторами, находящимися вне его контроля)? Таким образом, развитие художественного таланта ставит многие из тех же самых вопросов, что и нравственное развитие, и, следовательно, те же самые вопросы, касающиеся свободы воли, могут возникнуть в обоих случаях.

Переключаясь на перспективу зрителя, художественная деятельность также побуждает нас занять то, что Пол Рассел называет “оценочной позицией” по отношению к агенту, а также к исполнению, созданию или продукту (2008: 310). Люди оценивают не только нравственные поступки своих собратьев, но и их художественную деятельность. Мы можем сказать о произведении искусства или спектакле, что оно было сделано хорошо или плохо, и мы можем назначать награды и наказания в ответ на это. Как отмечает Рассел, “эти особенности нашей оценочной позиции могут принимать различные формы, начиная от (выраженного) одобрения/неодобрения, заканчивая призами и наградами, повышениями или понижениями в должности, унижением и насмешками, титулами и почестями, а в более серьезных случаях — юридическими санкциями, такими как тюрьма, телесные наказания или даже смертная казнь” (2008: 310). И когда мы занимаем оценочную позицию, система карательных установок и практик различается по силе и степени, в зависимости от характера вовлеченной деятельности (2008: 310). Кроме того, мы должны признать, что оценочная позиция не ограничивается художественным исполнением или творчеством, скорее она спускается глубже к качествам агента, рассматриваемого как источник исполнения: “Великие выступления и достижения обеспечивают награды и призы, критику и осуждение для человека, который их произвел. Агент получает любой возмездный ответ, вызванный его действиями или деятельностью” (Russell 2008: 310). Это очевидно и знакомо в искусстве, где именно актер получает “Оскар” или “гениальный” художник получает похвалу.

Поэтому то, что я называю вопросом творчества, следует понимать как вопрос о том, какие условия необходимы для подлинного творчества и справедливо ли агенты заслуживают похвалы и порицания за свою творческую и художественную деятельность. Поскольку эти вопросы тесно связаны с проблемой свободы воли, все участвующие в дебатах стороны должны объяснить, как они будут их решать. Эта статья-моя попытка объяснить, как скептик со свободной волей мог бы сделать это.

2. Три концепции творчества

Пытаясь ответить на эти вопросы, полезно различать три различных понятия творчества. Первый, который я буду называть Л-творчеством, использует либертарианскую концепцию свободной воли и коренится в понятии недожитого происхождения. Кейн дает следующее определение недиверсифицированному происхождению (1996: 79). Агент способен к неположенному возникновению тогда и только тогда, когда: (1) источник или основание (архе) действия находится в агенте, а не вне агента. Это означает ,что (2) если бы мы проследили причинную или объяснительную цепочку действий назад к их истокам, они закончились бы действиями, которые могут быть объяснены только в терминах добровольно выполняющего их агента (то есть в том, что Кейн называет самоформирующимися действиями; (3) агент является единственным автором или непосредственным инициатором этих самообразующих действий и, таким образом, в конечном счете несет определенную ответственность за самость, которая была сформирована ими, и за последующие действия, исходящие от самости. И (4) эти самообразующие действия не определяются ничем внутри или вне “я”, за что агент никоим образом не несет ответственности.

Л-творчество утверждает, что недожитое возникновение, требуемое Либертарианской свободной волей, является необходимым условием подлинного творчества во Вселенной (см. Сторонников Л-творчества можно найти во всей несовместимой литературе. Уильям Барретт, например, пишет:,

Детерминизмэто позиция, противная большинству людей. Почему это так? … один из главных мотивов бунта против детерминизма не только со стороны обычных людей, но и большинства современных философов, которые были решительно против детерминистской позиции: а именно, стремление к свежести, новизне, подлинному творчеству — короче говоря, к открытой, а не закрытой Вселенной. Таков основной импульс в критике детерминизма такими философами, как Пирс, Джеймс, Бергсон, Уайтхед и Дьюи. (1958: 46, курсив добавлен).

Англин также утверждает, что творчество в искусстве и других видах человеческой деятельности предполагает недоосуществленное возникновение, характерное для Либертарианской свободной воли (Kane 1996: 81). Он пишет:

При взгляде на то, что такое творить … человек выявляет нечто, что не подразумевалось в прошлом. Обстоятельства художника, конечно, влияют на него, но они не дают того особого видения прозрения, которое становится произведением искусства. Это не природа или Бог, а просто композитор, который создает симфонию. Не нужно ожидать … что любой человек … с характером и музыкальными способностями, подобными Бетховенским … запишет точно такие же ноты, как Бетховен записал [когда он сочинял Пятую симфонию]. Сам Бетховен в такой ситуации вполне мог бы сочинить другую симфонию или вообще никакой симфонии. (1990: 14, как цитируется в Кейне 1996: 81)

Таким образом, согласно Л-творчеству, для того чтобы Бетховен был творческим гением Пятой симфонии, он должен быть конечным источником композиции и удовлетворять условиям ее возникновения.

Именно здесь возникает озабоченность по поводу последствий скептицизма в отношении свободы воли. Теоретики Л-творчества опасаются, что если мы лишимся свободы воли либертарианцев и не будем иметь достаточного опыта, то наша художественная деятельность и достижения будут обеднены в двух особенно важных аспектах (см. Russell 2008: 311-313). Во-первых, они опасаются, что нам не хватит свежести, новизны и подлинного творчества (Kane 1996: 81). Как пишет Рассел, “общее беспокойство здесь заключается в том, что ”новизна” и “подлинное творчество” предполагают метафизическую картину вещей, где источник представлений или художественных объектов должен каким-то необходимым образом выйти за пределы предшествующих условий, из которых они возникают ” (2008: 311). То есть для либертарианца творческие акты “должны быть оригинальными в том смысле, что они не могут быть (полностью) объяснены или объяснены обстоятельствами или условиями, в которых они возникают” (2008: 311).

Второе беспокойство теоретиков креативности заключается в том, что если бы агенты не были способны к такому творчеству, то не было бы “настоящей пустыни для собственных достижений” (Kane 1996: 82). Кейн, например, утверждает, что если бы существовали обстоятельства, полностью определяющие и объясняющие нашу творческую и художественную деятельность, то “результат был бы вопросом удачи” и агент был бы лишен всякого чувства “достижения”. “Для теоретиков Л-творчества “свершение” и связанные с ним требования “истинной пустыни” требуют того, что Кейн описывает как “вид единоличного авторства” или “недооцениваемого происхождения”, которое, как полагают многие обычные люди, им нужно, когда они хотят свободы воли” (1996: 70; цитата по Russell 2008: 312).

Есть, однако, и менее требовательные концепции творчества. Компатибилисты, например, не требуют недооцененного происхождения или безусловной способности поступать иначе, чтобы агенты справедливо заслуживали похвалы и порицания за моральные и художественные действия и действия. Поэтому компатибилистская концепция творчества, которую мы можем кратко назвать К-творчеством утверждала бы, что подлинное творчество и связанная с ним пустыня не требуют окончательного авторства или недооцененного происхождения. Рассмотрим еще раз пример Моцарта. Предположим на минуту, что сочетание внутренних и внешних факторов было таково, что его сочинения и выступления были полностью определены.То есть давайте предположим, что сочинения и выступления Моцарта могут быть полностью и причинно объяснены в терминах предшествующих условий и обстоятельств, в конечном счете не зависящих от него. Будет ли в такой ситуации подлинное творчество и новизна? Заслуживает ли Моцарт похвалы и порицания, награды и наказания за свои сочинения и выступления? Можно ли приписать Моцарту творчество и оригинальность?

Теоретики творчества сказали бы “нет”. Однако теоретики К-креативности не рассматривают детерминизм как угрозу подлинному творчеству и его родственным концепциям. Вот, например, Рассел обсуждает оригинальность и свежесть в деле Моцарта:

Чтобы судить о том, являются ли произведения Моцарта “оригинальными”, “свежими” и т. д., мы должны сравнить их с другими работами. Именно исполнение / сочинение Моцарта по сравнению с другими (более ранними) произведениями служит релевантной основой для любого суждения такого рода (то есть является ли оно “новым”, “оригинальным” и т. д.?). Даже если существуют детерминированные причинные пути, ведущие к появлению произведений Моцарта…, ничто из этого не будет служить доказательством того, что рассматриваемые произведения не являются “творческими”, “оригинальными” или “новыми вкладами” в эволюцию западной музыки. Ясно, что наличие или отсутствие Либертарианской свободной воли не может решить этот вопрос так или иначе. (2008: 312).

Рассел считает, что суждения об оригинальности, новизне и свежести не зависят от истинности или ложности детерминизма. Скорее, это сравнительные термины, которые оценивают художественное исполнение, творение или продукт с точки зрения его отношения к другим произведениям. Симфонии Моцарта можно с полным основанием назвать “новыми” и “оригинальными” в той мере, в какой они вводят ранее неслыханные темы, приемы, аранжировки и т. д. Поэтому такая концепция оригинальности и новизны не требует Либертарианской свободы воли.

Однако теоретик Л-креативности все еще может утверждать, что даже если мы признаем этот пункт об оригинальности, беспокойство о заслугах и справедливых заслугах все еще остается на месте. Учитывая наше предположение о детерминизме и отсутствии недооцененного происхождения, они будут утверждать, что все восхваления Моцарта (художника/человека) были бы поверхностными, и любые награды и почести, которые мы ему воздаем, не были бы по-настоящему заслуженными. Как пишет Рассел, “согласно несовместимым теориям, таким как у Кейна, если детерминистская история, рассказанная о жизни Моцарта, верна, то Моцарту просто повезло — он был удачливым каузальным проводником для сил и факторов, которые проходят через него, но не начинаются с него” (2008: 313). В ответ на это компатибилисты обычно утверждают, что несовместимые требуют слишком многого и что истинная пустыня — включая оправданную похвалу и порицание, наказание и награду — вполне согласуется с детерминизмом. Они считают, что первостепенное значение имеет не ложность детерминизма и не беспричинность наших действий, а то, что наши действия добровольны, свободны от принуждения и вызваны соответствующим образом. Различные компатибилистские объяснения формулируют точные требования к компатибилистской свободе по-разному, но популярные теории, как правило, сосредотачиваются на таких вещах, как отзывчивость на причины, контроль руководства, иерархическая интеграция и одобрение своих мотивационных состояний. Поэтому теоретик К-творчества утверждал бы, что даже если Моцарт не создал себя в либертарианском смысле самосозидания, он все равно заслуживает похвалы и порицания, наказания и награды за свои сочинения и выступления. Поэтому компатибилистская концепция творчества (К-творчество) утверждает, что детерминизм не угрожает заслугам и пустыне.

Существует, однако, и третья концепция творчества, которая согласуется с К-творчеством по оригинальности, новизне и свежести, но не по заслугам и заслугам. Мы можем назвать эту концепцию С-творчеством, поскольку она согласуется со скептицизмом в отношении свободы воли и фундаментальной моральной ответственности пустыни. С-творчество утверждает, что оригинальность, новизна и свежесть полностью согласуются с детерминизмом (и отрицанием свободы воли в более общем смысле), поскольку эти понятия, как утверждает Рассел, являются сравнительными терминами. Согласно С-творчеству, хотя все искусство в некоторой степени производно, мы все же можем судить об оригинальности и новизне в относительной шкале. Майлза Дэвиса и Джексона Поллока можно назвать оригинальными художниками, которые создавали новые произведения, потому что их выступления и творения значительно отличались от тех, кто был до них. С другой стороны, те художники, чьи работы, творения или продукты напоминают работы их предшественников или являются более производными, будут считаться менее оригинальными.

Однако К-творчество отличается от С-творчества тем, что оно отказывается от представления о том, что агенты справедливо заслуживают похвалы и порицания за свою художественную деятельность. И это потому, что одна из определяющих черт скептицизма свободной воли состоит в том, что он отрицает основную моральную ответственность пустыни — то есть такую моральную ответственность, которая необходима, чтобы сделать нас действительно заслуживающими похвалы и порицания в обратном, неэксквенциалистском смысле (см. Pereboom 2001; 2014; Strawson 1994; Levy 2011; Caruso & Morris in press). Поэтому принятие скептической точки зрения будет иметь важные последствия для вопроса о творчестве. Мы должны признать, что скептицизм свободной воли несовместим как с Л-творчеством, так и К-творчеством. Он несовместим с Л-творчеством, потому что утверждает, что условия для Либертарианской свободной воли и подневольного возникновения никогда не могут быть должным образом удовлетворены. И это несовместимо с К-творчеством, потому что оно утверждает, что причинная детерминация наших действий природными факторами, находящимися вне нашего контроля, включая творческие действия и деятельность, не может быть согласована с идеей, что люди справедливо заслуживают похвалы и порицания, награды и наказания.

В то время как критики опасаются, что отказ от этих понятий подорвет повседневные суждения и практику в отношении творчества, такие опасения основаны на предположении, что для творчества необходимы свобода воли и основная моральная ответственность. Но так ли это? Теперь я буду доказывать, что С-творчество может сохранить достаточно того, что нас волнует, и что жизнь без свободы воли не была бы столь разрушительной для творчества, как считают многие люди.

3. Подотчетность, Атрибутивность и ответственность

Для начала важно провести различие между тремя различными концепциями ответственности, которые были определены в литературе: подотчетность, атрибутивность и ответственность (см., например, Watson 1996; Shoemaker 2011; Eshleman 2014).

Опираясь на работу П. Ф. Строусона (1962), современные теоретики подотчетности утверждают, что быть ответственным — значит быть подходящим кандидатом для реактивных установок, включая негодование, возмущение, вину, вину и моральный гнев (Bennett 1980; Wallace 1994; Watson 1996; Fischer & Ravizza 1998; Darwall 2006). Другими словами, агент несет ответственность тогда и только тогда, когда нам следует считать его ответственным или подотчетным посредством реактивных установок. Но поскольку реактивные установки могут причинить вред, скажем, в случае обвинительных установок и практик, они кажутся уместными только в том случае, если справедливо, что агент подчиняется им в том смысле, что он их заслуживает. Таким образом, мы можем сказать, что агент несет ответственность за свои действия, когда он заслуживает, в основном, похвалы или порицания за то, что он сделал, то есть он заслуживает определенных видов суждений, установок или лечения, основанных на пустыне, в ответ на решения или действия, которые он выполнил или не выполнил, и эти суждения, установки или лечение оправданы чисто ретроспективными основаниями и не апеллируют к консеквенциалистским или перспективным соображениям, таким как будущая защита, будущее примирение или будущее моральное формирование.

Как мы уже видели, скептицизм свободной воли отвергает этот вид моральной ответственности, поскольку ответственность либо сосуществует с понятием базовой пустыни, либо в значительной степени опирается на него. Однако существуют описания ответственности, которые не содержат существенных ссылок на реактивные установки или на понятие базовой пустыни. Ответственность за атрибутивность, например, заключается в том, что действия или отношения должным образом приписываются или отражаются самим агентом. То есть мы несем ответственность за свои действия в смысле атрибутивности только тогда, когда эти действия отражают нашу идентичность как моральных агентов, то есть когда они приписываются нам. Как подчеркнул Гэри Уотсон, главная проблема в таких взглядах заключается в том, раскрывает ли действие или отношение агента его оценочные суждения или обязательства (1996; см. Также Eshleman 2014). Поскольку атрибутивность не апеллирует к базовым пустым или отсталым похвалам и обвинениям, она остается независимой от ответственности (см. Shoemaker 2011; Watson 1996). Как объясняет Эндрю Эшлеман,

Удовлетворение некоторых базовых условий ответственности как атрибутивности представляется необходимым для того, чтобы быть ответственным в смысле подотчетным. Например, было бы несправедливо возлагать на кого-то ответственность за действие посредством реактивных установок, таких как негодование или возмущение, если действие не было должным образом приписано агенту – скажем, потому, что она поддалась подлинному психологическому принуждению. Однако быть ответственным в смысле атрибутивности недостаточно для того, чтобы быть ответственным в смысле подотчетности. (2014)

Учитывая это, скептики свободной воли могут одобрить атрибутивность без противоречий.

Третья концепция ответственности, так называемая подотчетность, не вписывается ни в одну из этих двух категорий. Согласно этой концепции ответственности, кто-то несет ответственность за действие или отношение только в том случае, если это связано с его способностью к оценочному суждению таким образом, что он в принципе может требовать оправдания от других (Oshana 1997; Scanlon 1998; Bok 1998; Pereboom 2014). Например, когда мы сталкиваемся с явно аморальным поведением, совершенно законно спросить агента: “почему вы решили это сделать?“ или “как ты думаешь, это было правильно?“. Если причины, приводимые в ответ на такие вопросы, являются морально неудовлетворительными, мы считаем оправданным предложить агенту критически оценить то, что его действия указывают на его намерения и характер, потребовать извинений или потребовать реформы. По мнению Дерка Перебума (2014), участие в таких взаимодействиях является разумным в свете права тех, кому причинен вред или угрожает опасность, защищать себя от аморального поведения и его последствий. Кроме того, мы можем быть заинтересованы в примирении с преступником, и призыв его к ответу таким образом может служить шагом к достижению этой цели. У нас также есть интерес к его нравственному становлению, и адрес, описанный естественно, функционирует как этап в этом процессе (см. Pereboom 2014).

Я утверждаю, что способность отвечать вполне согласуется со скептицизмом свободной воли до тех пор, пока она понимается так, как ее недавно сформулировал Перебум (см. По мнению Перебума, вина основывается не на элементарной пустыне, а на трех непустынных моральных желаниях: защите потенциальных жертв, примирении как личных отношений, так и с моральным сообществом в целом и моральном формировании. Перспективный подход к ответственности, основанный на будущей защите, будущем примирении и будущем нравственном становлении, находится в гармонии со скептицизмом свободной воли, поскольку он никоим образом не апеллирует к фундаментальной пустыне.

Я полагаю, что этот отчет о дальновидной ответственности может, возможно, с незначительными изменениями, быть одинаково хорошо применен к случаям творческих действий и выбора. Например, если мы не одобряем творческое решение агента, то вполне законно спросить его: “почему вы решили это сделать?” или “как вы думаете, это был правильный творческий выбор?”. Если, например, мы не одобряем решение Боба Дилана пойти на фестиваль электроники в Ньюпорте в 1965 году, было бы уместно поставить под сомнение его решение и потребовать объяснений. Если бы мы не были удовлетворены его объяснением, ни моральным, ни эстетическим, мы могли бы предложить Дилану критически оценить его действия, намерения и характер, и даже потребовать реформы. Хотя целью этого диалога не будет безопасность или защита, как это было в случае с моралью, примирение и творческое развитие остаются законными перспективными целями. На самом деле, в то время, когда Дилан решил пойти на электронику, многие из его поклонников чувствовали себя оскорбленными и преданными. Привлечение Дилана к ответственности за свой выбор могло бы помочь примирить его отношения с поклонниками — либо через признание Диланом ошибки с его стороны и работу над ее исправлением, либо (как это было в основном) его аудитория должна была принять его причины для действий.

Это, конечно, не означает, что безопасность и защита не могут также служить перспективными основаниями для привлечения кого-либо к творческой ответственности. Например, музыкант, который порочит женщин и увековечивает и прославляет культуру изнасилования, подвергает женщин риску. Она ставит под угрозу безопасность женщин, поощряя общественное отношение к гендеру и сексуальности, которое пытается нормализовать изнасилование. Поскольку мы имеем право защищать себя и других от будущего вреда, перспективная ответственность оправдывает нас, призывая этого музыканта к ответу. Поступая таким образом, мы требуем объяснения сексистского и порочащего поведения с намерением заставить агента признать склонность действовать плохо, а затем, если он действительно действовал так без оправдания, мы стремимся к тому, чтобы он пришел к выводу, что склонность, проявляющуюся в его действии, лучше всего устранить. Все это можно сделать, не апеллируя к обвинению в обратном направлении или основной моральной ответственности пустыни.

В дополнение к будущему примирению и будущей защите, творческое развитие также требует от агентов размышлять о причинах своих действий и уметь формулировать разумные обоснования. Поэтому привлечение агентов к ответственности за их творческий выбор служит важной перспективной функцией в развитии этих навыков. Например, студенты-искусствоведы нередко участвуют в “критике” – разговорной стратегии, используемой для анализа, описания и интерпретации произведений искусства. Цель этих критических замечаний состоит в том, чтобы помочь студентам развить свои интерпретационные, оценочные и обосновывающие навыки. Такие навыки полезны для агентов независимо от того, намерены ли они стать художниками. Когда мы возлагаем на учеников ответственность таким образом, мы делаем это не для того, чтобы добиться возмездия, а для того, чтобы развить в них важные навыки движения вперед. Эти навыки включают в себя улучшение самосознания, улучшение способности формулировать обоснованные причины для действий и улучшение способности корректировать свои действия в свете законной критики и обратной связи. Поскольку развитие творчества в искусстве и других видах человеческой деятельности приносит обществу бесчисленные выгоды,я утверждаю, что мы вправе возлагать на агентов ответственность в смысле перспективной ответственности.

Критик может задаться вопросом, Какую форму примет обвинение в отсутствии явных выражений морального негодования и возмущения и будет ли оно эффективным, но здесь я следую за Перебумом, утверждая, что: (1) существуют альтернативные установки, выражение которых не связано с убеждениями о фундаментальной пустыне, и коммуникация которых может быть столь же эффективной морально, как выражение негодования и возмущения; и (2) в некоторых важных отношениях следует предпочесть вину без выражения этих реактивных установок (см. Например, когда с кем-то плохо обращаются в отношениях, есть и другие эмоции, доступные помимо обиды и негодования – эти эмоции включают “чувство разочарования, обиды или шока по поводу того, что сделал обидчик, моральную заботу о нем, а также моральную печаль, порожденную этой заботой, когда причиненный вред серьезен” (Pereboom 2014: 146). Сообщение такого разочарования, печали или беспокойства может быть весьма эффективным в мотивации избегания будущего неправильного поведения. Кроме того, коммуникация таких альтернатив негодованию и возмущению “обычно не является агрессивной в том смысле, в каком может быть проявление гнева, и обычно не будет иметь своего устрашающего эффекта” (Pereboom 2014: 147). Кроме того, принятие такого скептического подхода к моральной ответственности может принести потенциальную пользу, избавив нас от часто разрушительной формы морального гнева (см. Pereboom 2001; 2014).

В только что рассмотренных творческих и художественных примерах я утверждаю, что вовлечение агентов в разговор об их решениях и привлечение их к ответственности таким образом, чтобы избежать выражения морального негодования и возмущения, было бы не только более эффективным, но и более уместным. Например, уместно выразить разочарование, обиду или шок в связи с решением Дилана пойти на электрический разряд, но было бы неуместно выражать реактивные установки негодования и возмущения. Кроме того, выражение морального гнева может подорвать любую попытку примирения. То же самое я утверждаю и в случае с классной критикой студентов-искусствоведов. Выражение морального гнева, негодования и возмущения было бы не только неуместным, но и контрпродуктивным с точки зрения поощрения и развития творческих способностей. В той мере, в какой мы вообще заботимся о будущей защите, примирении и творческом развитии, альтернативные подходы, рассмотренные выше, были бы предпочтительнее.

4. Креативность и оптимистичный скептицизм

Мы только что видели, что есть по крайней мере два различных вида ответственности, которые согласуются со скептицизмом свободной воли: приписываемость и перспективная ответственность. В этом разделе я далее объясню, как эти две разновидности ответственности могут быть использованы для сохранения наших наиболее важных суждений и практик, касающихся творчества и творческой деятельности. Позвольте мне начать с важности атрибутивности.

В этом году мы отмечаем столетие со дня открытия Альбертом Эйнштейном общей теории относительности. Легко найти в средствах массовой информации утверждения, подобные следующим: “достижение Эйнштейна потребовало настойчивости и огромного творческого потенциала, поскольку он восемь лет боролся над трудной и извилистой дорогой, чтобы сформулировать теорию” (Smeenk 2015). Некоторые критики опасаются, что если скептицизм свободной воли истинен, то мы не сможем законно приписать Эйнштейну “упорство” и “огромную креативность”. Однако нет никаких оснований полагать, что это так. Если эти черты были конститутивными для характера Эйнштейна, если они отражали то, кем он был, тогда мы вправе приписать их Эйнштейну-личности. Отрицание свободы воли и основополагающей моральной ответственности не запрещает нам делать такие приписывания, равно как и не запрещает нам признавать важную роль характера в определении результатов. Скептик свободной воли может признать, что добродетели характера Эйнштейна были ответственны за его большой успех, включая его настойчивость и огромное творчество, не думая также, что он был ответственен за создание своего собственного характера.

Фактически, сам Эйнштейн был скептиком свободной воли, который верил, что его “огромное творчество” не было его собственным творчеством. В интервью, опубликованном в 1929 году в “Saturday Evening Post“, он заявил: “Я детерминист. Поэтому я не верю в свободу воли … я верю вместе с Шопенгауэром: мы можем делать то, что хотим, но мы можем желать только того, что должны” (1929: 114). Далее он добавляет: ”моя собственная карьера, несомненно, определялась не моей собственной волей, а различными факторами, над которыми я не властен” (1929: 114). В заключение он отвергает идею о том, что заслуживает похвалы за свои творческие достижения: “я ни за что не требую похвалы. Все определяется, как начало, так и конец, силами, над которыми мы не властны. Она определяется как для насекомого, так и для звезды. Люди, овощи или космическая пыль-все мы танцуем под таинственную мелодию, которую издалека наигрывает невидимый игрок” (1929: 117).

Скептик свободной воли соглашается с Эйнштейном в том, что он не заслуживает похвалы в основном смысле слова за свое “огромное творчество”. Однако сказанное не мешает нам на законных основаниях приписывать Эйнштейну творчество. Поскольку утверждения пустыни касаются подотчетности, а приписывания креативности – атрибутивности, нет никакой непоследовательности в том, что скептики свободной воли приписывают “креативность” агентам. До тех пор, пока действия и отношения, которые мы приписываем агентам, отражают их оценочные суждения или обязательства, требования к атрибутивности удовлетворяются. В случае Эйнштейна у него было давнее желание удовлетворить собственное любопытство относительно природы гравитации; он проявлял терпение и настойчивость перед лицом препятствий во время своего долгого пути к окончательной формулировке общей теории относительности; он играл на фортепиано и скрипке, чтобы очистить свой ум и стимулировать свое творчество и т. д. Все эти черты характера отражают его оценочные суждения и обязательства и, следовательно, могут быть законно приписаны ему. Поэтому я утверждаю, что мы можем без противоречий сказать, что Эйнштейн был чрезвычайно творческим и ответственным (в смысле приписываемости) за свои творческие достижения, не говоря также, что он был ответственным в смысле ответственности.

На этом этапе критики C-творчества могут быть готовы признать, что атрибутивность согласуется со скептицизмом свободной воли, но тем не менее возражают, что что-то важное все еще отсутствует в таком объяснении. Они опасаются, что если бы скептицизм свободной воли был истинным, нам не хватило бы контроля над нашим творчеством, который позволил бы нам получать удовлетворение от наших творческих проектов и стремлений. Кроме того, не было бы “настоящей пустыни для своих достижений” (Kane 1996: 82) и никакого чувства выполненного долга. Хотя я понимаю эти страхи, я считаю, что они преувеличены. Я признаю, что принятие скептической точки зрения означало бы, что агенты никогда не несут моральной ответственности в обратном, базовом смысле пустыни. Я также признаю, что некоторая потеря может быть испытана в отказе от наших до-теоретических убеждений о свободе воли и Л-творчестве. Отказ от веры в индетерминистскую свободу воли может быть трудным для некоторых, но я утверждаю, что это никоим образом не подорвет реализацию в жизни, которую могут обеспечить наши творческие проекты.

Например, не очевидно, что достижение связано с похвалой в сильной форме, принятой критиками. Как пишет Перебум “если человек надеется на определенный результат, то если ему удается достичь того, на что он надеялся, интуитивно этот результат может быть его достижением, хотя и в уменьшенном смысле, даже если он не достоин похвалы” (2001: 194). Эйнштейн, например, надеялся, что его усилия приведут к созданию новой теории гравитации. Учитывая, что они это сделали, у него будет четкое представление о том, что он достиг того, на что надеялся, даже если он не заслуживает похвалы за свои усилия. Достижение, я утверждаю, лучше всего понимать в терминах усилий по достижению своих целей, желаний и надежд. Однако можно сделать это, не будучи при этом достойным похвалы в основном смысле пустыни. Поскольку скептицизм свободной воли согласуется с тем, что агенты прилагают усилия и работают для достижения своих различных целей, нет необходимости отвергать понятие достижения. Сказать, что для истинного достижения требуется похвала, было бы попрошайничеством без дополнительной аргументации.

Я полагаю, можно утверждать, что существует необходимая связь между похвалой и достижением, поскольку концепция достижения предполагает, что когда агент достигает цели, он становится законным объектом похвалы. Однако я не вижу причин думать, что это правда. Во-первых, хотя мы часто ассоциируем похвалу с достижениями, между ними нет необходимой связи. Если мы отвергнем понятие похвальности, как это делают скептики свободной воли, то останется вполне осмысленная концепция достижения, то есть та, которая определяет достижение в терминах усилий и выполнения своих целей, надежд и желаний. Во-вторых, без похвалы все еще оставались бы (как мы видели в предыдущем разделе) здравые перспективные причины для поощрения творческих и художественных достижений. Наконец, мы не считаем, что агенты достойны похвалы или порицания за творческие упущения —например, Эйнштейн не обладал творческой проницательностью, которая привела его к формулировке общей теории относительности. Я полагаю, что это ставит под сомнение предполагаемую необходимую связь между похвальбой и достижениями. Тот факт, что Эйнштейн надеялся, что его усилия приведут к созданию новой теории гравитации, а они привели, означает, что он достиг своей цели. Но тот факт, что он мог с такой же легкостью не достичь своей цели, не совершив творческого прорыва, и эта неудача не имела бы ничего общего с недостатком усилий с его стороны, наводит меня на мысль, что условия для похвалы независимы и, вероятно, более требовательны, чем условия для достижения.

Позвольте мне закончить, рассмотрев одну последнюю проблему. Некоторые критики опасаются, что без представления о себе как о достойном уважения или похвалы за достижение того, что делает нашу жизнь наполненной, счастливой, удовлетворительной или стоящей, — то есть за реализацию того, что Тед Хондрих (1988) называет нашими жизненными надеждами, — мы впадем в отчаяние. Здесь я снова следую за Перебумом, утверждая, что, хотя есть аспект этих жизненных надежд, который может быть подорван скептицизмом, скептическая перспектива, тем не менее, оставляет их в значительной степени нетронутыми. Скептицизм свободной воли не обязательно должен прививать нам смиренное отношение к тому, что наши поведенческие склонности вместе с условиями окружающей среды надо держать в запасе. Предположим, например, что кто-то разумно полагает, что у него есть особое предрасположение, которое вполне может быть препятствием для реализации надежды на жизнь. Допустим, он хочет стать профессиональным концертным пианистом, но боится, что страх перед сценой помешает ему достичь своей цели. Поскольку он не знает “будет ли эта предрасположенность на самом деле иметь такой эффект, для него остается открытым, — то есть эпистемически возможным, — что другая его предрасположенность позволит ему преодолеть это препятствие” (Pereboom 2014: 194). В результате он может обоснованно надеяться, что преодолеет свой нрав и достигнет своей цели. Так что для скептика свободной воли, если он действительно преодолеет свой страх сцены и преуспеет в своей жизненной надежде, это будет считаться достижением — возможно, не тем достижением, которое имели в виду либертарианцы, но достижением в существенном смысле, тем не менее.

Перебум правильно указывает, что наше чувство собственного достоинства в нетривиальной степени обусловлено особенностями, не порожденными нашей волей, не говоря уже о свободной воле (2014: 194; см. Также 2001) — например, люди “придают большое значение естественной красоте, врожденным спортивным способностям и интеллекту, ни один из которых не имеет своего источника в нашей воле” (2014: 194). Конечно, мы также ценим добровольные усилия, но для нас также не имеет большого значения, что эти усилия являются действительно добровольными. Рассмотрим, какую роль играет характер:

Вполне вероятно, что он формируется в значительной степени воспитанием, и вера в это широко распространена. Родители считают себя неудачниками в воспитании своих детей, если те оказываются с аморальными наклонностями, и они обычно очень заботятся о воспитании своих детей, чтобы предотвратить такой исход. Соответственно, люди часто приходят к убеждению, что у них есть хорошие моральные качества, которые они имеют в основном потому, что они были воспитаны с любовью и мастерством. Но те, кто верит в это о себе, редко испытывают из-за этого смятение. Мы не склонны впадать в уныние, когда приходим к пониманию того, что хорошие моральные качества – это не наши собственные заслуги, и что мы не заслуживаем за это большой похвалы или похвалы. Напротив, мы часто чувствуем себя счастливыми и благодарными. (Pereboom 2014: 195)

То же самое относится и к творческому развитию. Когда человек осознает, насколько творческий и художественный успех или достижения в профессиональной карьере зависят от воспитания, возможностей, которые предоставляет Общество, поддержки родителей и учителей, и просто удачи, он обычно не реагирует с тревогой. Скорее, эти мысли часто порождают благодарность и чувство счастья. Похоже, именно так отреагировал Эйнштейн, когда понял: ”моя собственная карьера, несомненно, определялась не моей собственной волей, а различными факторами, над которыми я не властен” (1929: 114). Учитывая, что это распространенная реакция, и по крайней мере одна из тех, которые могут принять скептики, я утверждаю, что нет никаких оснований думать, что смысл жизни или наши чувства достижения будут угрожать скептицизму свободной воли.

5. Вывод

В этой статье я доказывал, что скептицизм свободной воли согласуется с субстанциальной и реалистической концепцией творчества, С-творчества, которая сохраняет наши наиболее важные суждения и практики. Более конкретно, я утверждал: (1) поскольку скептицизм свободной воли согласуется с атрибутивностью, мы можем законно приписывать креативность агентам, даже если они не несут основной моральной ответственности.; (2) учитывая, что прогнозируемая ответственность функционирует безотносительно к базовой пустыне или реактивным отношениям, связанным с ней, скептики свободной воли могут оправдать призыв агентов к ответу за аморальное поведение и плохие творческие и художественные суждения; (3) прогнозируемые основания также оправдывают поощрение творческого развития и достижений; (4) поскольку такие понятия, как оригинальность, новизна и свежесть, являются сравнительными терминами, им не угрожает скептицизм свободной воли.; и, наконец, (5) чувство удовлетворения, которое мы испытываем при достижении наших целей, также не будет угрожать скептицизму свободной воли.

Источники

  • Anglin, W. S. (1990). Free Will and the Christian Faith. Oxford University Press.
  • Barrett, William (1958). Determinism and Novelty. In Sidney Hook (Ed.), Determinism and Freedom in the Age of Modern Science (46–54).Collier-Macmillan.
  • Bennett, Jonathan (1980). Accountability. In Z. van Stratten (Ed.), Philosophical Subjects: Essays Presented to P.F. Strawson (89–103). Oxford University Press.
  • Bok, Hilary (1998). Freedom and Responsibility. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400822737
  • Caruso, Gregg D. (2012). Free Will and Consciousness: A Determinist Account of the Illusion of Free Will. Lexington Books.
  • Caruso, Gregg D. (Ed.) (2013). Exploring the Illusion of Free Will and Moral Responsibility. Lexington Books.
  • Caruso, Gregg D. (2016). Free Will Skepticism and Criminal Behavior: A Public Health-Quarantine Model. Southwest Philosophy Review, 32(1), 25–48. https://doi.org/10.5840/swphilreview20163214
  • Caruso, Gregg D. (in press). Free Will Skepticism and Its Implications: An Argument for Optimism. In Elizabeth Shaw and Derk Pereboom (Eds.), Free Will Skepticism in Law and Society. Cambridge University Press.
  • Caruso, Gregg D., and Stephen Morris (in press). Compatibilism and Retributivist Desert Moral Responsibility: On What Is of Central Philosophical and Practical Importance. Erkenntnis.https://doi.org/10.1007/s10670-016-9846-2
  • Darwall, Stephen (2006). The Second-Person Standpoint: Morality, Respect, and Accountability. Harvard University Press.
  • Einstein, Albert (1929, October 26). What Life Means to Einstein: An Interview by George Sylvester Viereck. Saturday Evening Post, 17, 110–117.
  • Eshleman, Andrew (2014). Moral Responsibility. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved from http://plato.stanford.edu/entries/moral-responsibility/
  • Fischer, John Martin, and Mark Ravizza (1998). Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511814594
  • Honderich, Ted (1988). A Theory of Determinism: The Mind, Neuroscience, and Life-Hopes. Oxford University Press.
  • Kane, Robert (1996). The Significance of Free Will. Oxford University Press.
  • Levy, Neil (2011). Hard Luck: How Luck Undermines Free Will and Moral Responsibility. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199601387.001.0001
  • Levy, Neil (2012). Skepticism and Sanctions: The Benefits of Rejecting Moral Responsibility. Law and Philosophy, 31(5), 477–493. https://doi.org/10.1007/s10982-012-9128-3
  • Oshana, Marina (1997). Ascriptions of Responsibility. American Philosophical Quarterly, 34, 71–83.
  • Pereboom, Derk (2001). Living without Free Will. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511498824
  • Pereboom, Derk (2013). Free Will Skepticism and Criminal Punishment. In Thomas Nadelhoffer (Ed.), The Future of Punishment,(49–78). Oxford University Press.
  • Pereboom, Derk (2014). Free Will, Agency, and Meaning in Life. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199685516.001.0001
  • Pereboom, Derk, and Gregg D. Caruso (in press). Hard-Incompatibilist Existentialism: Neuroscience, Punishment, and Meaning in Life. In Gregg D. Caruso and Owen Flanagan (Eds.), Neuroexistentialismism: Meaning, Morals, and Purpose in the Age of Neuroscience. Oxford University Press.
  • Russell, Paul (2008). Free Will, Art and Morality. Journal of Ethics, 12, 307–325. https://doi.org/10.1007/s10892-008-9037-8
  • Scanlon, Thomas (1998). What We Owe to Each Other. Harvard University Press.
  • Shoemaker, David (2011). Attributability, Answerability, and Accountability: Toward a Wider Theory of Moral Responsibility. Ethics, 121(3), 602–632. https://doi.org/10.1086/659003
  • Strawson, Galen (1994). The Impossibility of Moral Responsibility. Philosophical Studies, 75(1), 5–24. https://doi.org/10.1007/BF00989879
  • Strawson, Galen (2010). Freedom and Belief (Rev. ed.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199247493.001.0001
  • Strawson, P. F. (1962). Freedom and Resentment. Proceedings of the British Academy, 48, 1–25.
  • Wallace, R. Jay (19f94). Responsibility and the Moral Sentiments. Harvard University Press.
  • Waller, Bruce (2011). Against Moral Responsibility. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262016599.001.0001
  • Waller, Bruce (2015). The Stubborn System of Moral Responsibility. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262028165.001.0001
  • Watson, Gary (1996). Two Faces of Responsibility. Philosophical Topics, 24(2), 227–248. https://doi.org/10.5840/philtopics199624222

Пометки

  1. This example is drawn from Russell (2008: 312–313).
Полезно? Пожалуйста, поделитесь:
Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в twitter
Twitter
Поделиться в linkedin
LinkedIn